本文对比分析了英国建筑法学会(SCL)与国际成本工程协会(AACE International，或AACE）（采用2024年项目控制大会专家使用的名词）两大权威框架在工期延误索赔中的应用差异，为工程管理人员、法律从业者和争议解决专家提供专业参考。
在复杂的国际工程项目中，工期延长（Extension of Time, EOT）索赔是争议频发的领域。为了规范工期延误的分析与责任界定，国际上形成了两大权威性的指导框架：英国建筑法学会（Society of Construction Law, SCL）发布的《延误与中断协议》（Delay and Disruption Protocol）和国际成本工程协会（Association for the Advancement of Cost Engineering International, AACE International）发布的《法证性进度分析推荐实践》（Forensic Schedule Analysis Recommended Practice, RP 29R-03）。
本文旨在系统性地梳理和对比这两种方法在方法定位、核心内容、关键差异、各自特点及应用场景等方面的异同，为工程管理人员、法律从业者和争议解决专家提供全面的参考。
本文基于现有检索材料撰写，并明确指出材料中未能详尽提供的部分信息，如SCL协议的22项核心原则完整清单。报告将从方法框架、核心内容、关键差异点和应用场景四个维度进行深入分析，帮助大家理解两种方法的本质区别和互补关系。
具体内容包括：
•方法框架对比
- SCL协议定位
- AACE方法定位
- 定位对比分析
•核心方法论对比
- SCL核心内容
- AACE核心内容
- 方法论对比分析
•关键差异点剖析
- 并发延误处理
- 浮时所有权
- 法律体系兼容性
•应用场景与综合对比
- SCL特点
- AACE特点
- 适用场景
- 综合对比表
01方法框架对比
1.1 SCL《延误与中断协议》的定位与目标SCL协议的定位是一个行业性的指导框架和良好实践指南。它并非旨在成为一份具有强制法律约束力的文件，除非被合同双方明确约定并纳入合同条款，而这种情况在实践中较为罕见。核心目标：
- 预防和减少争议：为项目所有参与方提供处理延误和中断问题的通用标准和方法，促进透明度，从源头预防纠纷
- 提供程序性指导：就如何确定工期延长和相关补偿提供清晰指导，鼓励及时处理延误事件
- 促进项目管理：不仅关注争议解决，更强调在项目执行过程中对延误和中断进行有效管理、预测和缓解
因此，SCL协议更侧重于一个全过程、预防性、通用性的指导框架，旨在成为行业共识，其受众是项目所有参与方。它在英国及受其法律体系影响的国际地区被广泛认可为解决延误问题的领先标准。1.2 AACE《法证性进度分析》的定位与目标AACE的《法证性进度分析推荐实践》（RP 29R-03）定位为一个技术性、专业化、法证性的分析标准。它主要为工程索赔和争议解决领域的专家提供一套系统、严谨的工具和方法论。
- 提升分析的客观性和准确性：通过定义专业术语、识别和分类不同的分析方法，最大限度减少延误分析中的主观性
- 规范法证性分析过程：为"法证性"的进度分析提供统一参考标准，指导专家如何运用关键路径法（CPM）进行技术分析
- 支持争议解决：为仲裁、诉讼等争议解决程序提供可靠、可辩护的技术分析报告
因此，AACE RP 29R-03更侧重于一个事后的、技术性、专家导向的分析标准，其主要受众是进度分析专家、索赔顾问和法律专家。它在美国法律体系下及国际技术专家圈内具有极高的权威性。1.3 定位与目标对比分析
| 对比项 | SCL《延误与中断协议》 | AACE《法证性进度分析》 |
| 性质 | 行业最佳实践指南，偏向于程序性和管理性 | 专业技术推荐实践，偏向于法证性和分析性 |
| 目标 | 预防和管理争议，促进项目顺利进行 | 提供客观、严谨、可辩护的延误分析，支持争议解决 |
| 法律效力 | 默认非强制性，需合同明确引入 | 默认非强制性，但在专家证词和法庭上常被作为技术权威标准引用 |
| 受众 | 项目所有参与方（业主、承包商、工程师等） | 进度分析专家、索赔顾问、律师、仲裁员等 |
| 侧重点 | 全过程管理、原则性指导 | 事后分析、方法论分类与规范 |
02核心方法论对比
2.1 SCL《延误与中断协议》的核心内容SCL协议的核心内容围绕一系列原则性指导展开。根据多份检索资料显示，该协议包含了22项核心原则。这些原则旨在指导延误和中断索赔管理中的模糊领域。需要明确的是，所提供的检索结果中均未能提供这22项核心原则的完整清单和详细解释。关键内容关注领域：
- 记录的重要性：强调同期记录（contemporanous records）对于证明因果关系至关重要
- 及时性原则：鼓励合同各方及时提交和评估EOT申请，避免延误的累积和争议的扩大
- 推荐的延误分析方法：协议推荐了具体的延误分析方法，例如时间冲击分析（Time Impact Analysis, TIA）
- 对关键概念的立场：协议就浮时（Float）、并发延误（Concurrent Delay）、中断索赔（Disruption Claims）等关键和争议性问题提出了指导性意见
2.2 AACE《法证性进度分析》的核心内容AACE RP 29R-03的核心内容是一个高度结构化的延误分析方法分类体系。它不侧重于宽泛的原则，而是对具体的分析技术进行分类和定义。核心方法论：
- 回顾性延误分析的二分法：将事后（回顾性）的延误分析方法分为两大类：
- 观察法（Observational Methods）：通过直接比较计划进度和实际进度来确定延误，期间不添加或删除任何活动
- 建模法（Modeled Methods）：通过在进度计划中添加或移除延误事件来模拟其对项目完工日期的影响
- 方法实施协议（MIPs）：为不同的分析方法提供了详细的实施协议，例如MIP 3.7详细规定了如何实施时间冲击分析（TIA）
2.3 核心内容与方法论对比分析
| 对比项 | SCL《延误与中断协议》 | AACE《法证性进度分析》 |
| 内容结构 | 以一系列核心原则为基础的指导性框架 | 以方法论分类为核心的技术性框架 |
| 延误分析方法 | 推荐某些具体方法（如TIA），但更侧重于应用原则 | 对所有主流方法进行系统分类（观察法/建模法），并提供实施协议（MIPs） |
| 指导方式 | 宏观、原则性，"应该考虑什么" | 微观、技术性，"应该如何操作和分类" |
| 严谨性 | 强调常识和专业判断 | 强调程序的严谨性、可重复性和可测试性 |
03关键差异点深度剖析
3.1 并发延误（Concurrent Delay）的处理这是SCL和AACE最显著的差异之一。并发延误是指当多个延误事件同时发生，且各自对项目工期的影响相互重叠的情况。
SCL立场：严格要求"同等因果效力"
AACE立场：支持责任分摊实际应用：不同法律体系倾向
- SCL协议：采取了相对严格的立场。通常认为，只有当两个或多个延误事件的因果效力大致相等时，才能被视为真正的并发延误。在这种情况下，如果一个是业主风险，一个是承包商风险，承包商通常有权获得工期延长，但无权获得相关费用补偿。
- AACE RP 29R-03：在处理并发延误时，更倾向于支持责任分摊（Apportionment）。它承认在某些情况下，即使延误的原因和影响不完全对等，也可以通过技术手段分析并划分各自的责任比例。这种方法在美国法律实践中更为常见。
3.2 浮时所有权（Float Ownership）
- 浮时（即某项工作可以延误而不影响项目总工期的机动时间）的归属权一直是行业争议的焦点。
- SCL协议：明确承认了这一问题的争议性，没有给出绝对答案。它讨论了不同观点：承包商认为浮时是其资源，而业主则认为浮时是整个项目的储备。SCL协议的核心建议是合同中应明确约定浮时的归属和使用规则，以避免后续争议。
- AACE RP 29R-03：虽然检索结果未直接提供AACE对浮时所有权的明确立场，但其法证性分析方法论的本质决定了它会通过技术手段来分析浮时是如何被消耗的。在AACE的框架下，浮时的消耗和影响可以通过CPM网络逻辑进行客观计算，从而为责任划分提供数据支持。它更关注"浮时如何被消耗"的技术事实，而非"浮时归谁所有"的法律原则。
3.3 法律体系的兼容性两种方法的起源和发展背景不同，导致它们与不同法律体系的兼容性也存在差异。
- SCL协议：源于英国，在英美法系（特别是英联邦国家）的判例和实践中被广泛引用和尊重。检索结果也显示，其原则可以与埃及等大陆法系国家的法律兼容。
- AACE RP 29R-03：源于美国，与美国的法律实践和判例结合得更为紧密。其技术严谨性和对责任分摊的开放态度，使其在美国的诉讼和仲裁中成为专家证人常用的技术标准。
04应用场景与综合对比
4.1 SCL协议的特点
- 实践性与指导性
语言通俗易懂，旨在为非专业人士提供指导，帮助各方理解延误问题的基本原理和处理流程。
- 原则导向
强调基本原则和公平合理的常识性判断，避免过度依赖复杂的技术分析。
- 前瞻性与预防性
鼓励项目过程中的沟通与合作，预防争议，将延误问题控制在早期阶段。
- 灵活性
承认延误分析不存在唯一正确的方法，允许根据具体情况选择合适的方法。4.2 AACE方法的特点
- 技术性与严谨性
高度结构化，术语定义清晰，方法分类明确，确保分析过程的科学性和可靠性。
- 法证性与客观性
专注于事后分析，力求通过数据和模型还原事实，减少主观判断的影响。
- 可辩护性
其严谨的程序使其分析结论在争议解决中更具说服力，便于在法庭或仲裁庭上辩护。
- 全面性
涵盖了业内几乎所有主流的延误分析方法，提供全面的方法论支持。4.3 应用场景SCL协议适用场景
- 合同起草与谈判：作为参考，将其中关于浮时、并发延误等条款纳入合同
- 项目过程管理：指导项目团队如何及时记录、申报和处理延误事件
- 友好协商与调解：为双方提供一个公平、中立的对话基础和解决框架
- 非极端复杂的索赔：在事实相对清晰、争议不大的情况下，作为快速评估的依据
AACE方法适用场景
- 重大索赔的法证性分析：当项目已经出现重大延误，需要进行事后追溯和责任认定时
- 专家证人报告：在仲裁或诉讼程序中，由进度分析专家撰写技术报告
- 复杂延误情景：当项目中存在多事件、多路径、并发延误等复杂情况时
- 反驳对方索赔：对另一方提交的延误分析报告进行技术审核和反驳
4.4 综合对比表
| 对比维度 | SCL《延误与中断协议》 | AACE《法证性进度分析》 (RP 29R-03) |
| 方法定位 | 行业最佳实践指南，侧重于管理和预防 | 专业技术推荐实践，侧重于法证性分析 |
| 核心内容 | 22项核心原则（具体列表未提供），对关键概念的指导 | 延误分析方法的系统分类（观察法、建模法）及实施协议（MIPs） |
| 并发延误处理 | 倾向于严格定义，要求"同等因果效力" | 更开放，支持技术上的"责任分摊" |
| 浮时所有权 | 承认争议，建议"合同明确约定" | 侧重于通过技术分析浮时的消耗情况以划分责任 |
| 法律兼容性 | 在英美法系（尤其英联邦）影响深远，也可与其他法系兼容 | 在美国法律实践中应用广泛，与美国判例结合紧密 |
| 主要特点 | 实践性、原则导向、预防性、灵活性 | 技术性、结构化、客观性、可辩护性 |
| 主要应用场景 | 合同管理、项目过程控制、协商调解、常规索赔 | 重大索赔事后分析、专家报告、复杂延误、仲裁诉讼 |
05结论与建议
SCL《延误与中断协议》与AACE《法证性进度分析推荐实践》并非相互排斥，而是在处理建设工程工期延长索赔问题上扮演着不同但互补的角色。
- SCL协议的价值定位
SCL协议更像一部"行为准则"和"管理手册"，它从宏观和原则层面为项目所有参与方提供了一套旨在减少摩擦、预防争议的通用语言和行为框架。它的价值更多体现在项目的全生命周期管理中。
- AACE方法的价值定位
AACE RP 29R-03则更像一本"法证科学家的实验手册"，它为专业技术人员提供了一套严谨、客观、高度结构化的分析工具，确保在争议发生后，能够以科学和可信的方式对延误的因果关系和责任进行剖析。它的价值更多体现在争议解决的后端环节。实践应用建议选择何种方法或侧重于哪种方法的原则，取决于多种因素，包括合同的具体条款、适用的法律、争议的复杂程度、可用数据的质量以及争议解决的方式。综合应用策略：
- 管理良好的项目：前期遵循SCL的原则进行延误管理，建立良好的沟通机制和记录习惯
- 争议升级阶段：当争议不幸升级至仲裁或诉讼时，则需要聘请专家依据AACE的标准进行深入的法证性分析
- 合同条款设计：在合同起草阶段，可参考SCL的原则制定延误管理条款，同时明确约定适用的分析方法
- 争议解决准备：提前准备符合AACE标准的延误分析文档，为可能的争议解决做好准备
理解两者的定位、优势与局限，是有效管理和解决工期索赔问题的关键。在实际项目中，应根据具体情况灵活运用这两种方法，实现从预防到解决的全过程管理。以上内容仅供参考。
主要参考：
A. R. George, M. Johny. “Schedule Delay Analysis.” International journal of engineering research and technology (2016).[2016-09-20]
PDFHuy Minh Vo, Dung Thi My Huynh. “INDISPENSABLE DELAY ANALYSIS METHOD SELECTION: AN INTEGRATED AHP-RII APPROACH.” TRA VINH UNIVERSITY JOURNAL OF SCIENCE; ISSN: 2815-6072; E-ISSN: 2815-6099 (2023).[2023-07-20]
Ming-Teh Wang, Su-Ling Fan et al. “A Comparison of Float Ownership Issues for Construction Projects between Taiwan and China.” Journal of Marine Science and Technology (2015).[2015-02-01]
PDFC. Kabre, Parvesh Kumar. “DELAY ANALYSIS METHODS (DAMS) IN CONSTRUCTION CONTRACTS IN INDIA.” Bulletin of South Ural State University series "Construction Engineering and Architecture"
